Easy-echtscheiding geeft onvolledige informatie

mr. Geertjan Gussenhoven

Recentelijk heeft het gerechtshof Den Haag een streep gezet door de werkwijze van Easy-echtscheiding. Deze organisatie zegt een echtscheiding te kunnen verzorgen vanaf het begin tot aan het eind op basis van het principe “grote stappen snel thuis”. Dat dit uiteindelijk niet werkt en wat al te gemakkelijk is, blijkt uit de volgende casus, waarover het gerechtshof moest beslissen.

Een man en een vrouw gaan in onderling overleg scheiden. Ze laten zich adviseren door Easy-echtscheiding. Er volgt één adviesgesprek en één videogesprek met een door Easy-echtscheiding ingeschakelde advocaat.
Daarna wordt er een echtscheidingsconvenant opgemaakt. Met behulp van de advocaat wordt vervolgens de echtscheidingsverzoek bij de rechtbank ingediend.
In het convenant spreken partijen af dat de man aan de vrouw betaalt een partneralimentatie van
€ 1.000,- bruto per maand. Dit wordt ook opgenomen in de echtscheidingsbeschikking.

Enige tijd later komt de vrouw er achter dat dit bedrag te laag is en dat zij op grond van de wettelijke regels recht heeft op een hogere alimentatie. Hierop was zij noch door Easy-echtscheiding noch door de betreffende advocaat gewezen. Zij wilde alsnog de hogere alimentatie waarop zij recht had. De man was hiertoe echter niet bereid onder het motto “afspraak is afspraak”.

De vrouw heeft vervolgens een procedure aangespannen bij de rechtbank via een familierechtadvocaat. Het resultaat was een partneralimentatie van € 1.500,- bruto per maand.
De man ging hiertegen in hoger beroep met als argument dat gemaakte afspraken niet ongedaan kunnen worden gemaakt. Het gerechtshof wees dit argument van de hand.

Volgens het gerechtshof is de voorlichting door Easy-echtscheiding en de betreffende advocaat onjuist en onvolledig geweest waardoor de man de vrouw niet aan de oorspronkelijke afspraak van € 1.000,- bruto per maand mocht houden. De mediator en de advocaat moeten hun cliënten nu eenmaal zo volledig mogelijk informeren over al hun rechten en ook op een wijze dat zij volledig begrijpen waarop zij recht hebben en waarvan zij eventueel willen afzien. Pas wanneer partijen dat weten, mogen zij, als zij dat willen, afstand doen van deze rechten en bijvoorbeeld met een lagere alimentatie instemmen. Het gerechtshof vond dat de onderhavige afspraak was gemaakt met een grove miskenning van de wettelijke maatstaven en haalde een streep door de alimentatieafspraken.

Ook uit deze rechtspraak blijkt weer eens dat belangrijk is om bij een echtscheiding de deskundigheid in te roepen van een gespecialiseerd familierechtadvocaat. Dit om niet achteraf met de gebakken peren te blijven zitten. “Grote stappen snel thuis” laat zich ook wel vertalen in “goedkoop is duurkoop”.

Heeft u hierover vragen? Neem dan contact op met mr. Geertjan Gussenhoven

Grootouders hebben recht op omgang met hun kleinkind

‘CDA wil betere omgang grootouders met kleinkind na scheiding’ aldus was te lezen in NRC Handelsblad. Het CDA wil dat grootouders bij problematische echtscheidingen meer handvatten krijgen om het contact met hun kleinkinderen te behouden.

Op grond van de wet hebben grootouders nu ook al recht op omgang met hun kleinkinderen. De wet stelt daarvoor als een van de vereisten dat sprake moet zijn een goede band tussen hen beiden. Ook wel een ‘nauwe persoonlijke betrekking’ of ‘family life’ genoemd. Hiervan is bijvoorbeeld sprake indien de grootouders veel contact hebben met hun kleinkinderen en de kleinkinderen hen dus ook goed kennen.

Het CDA wil van dit vereiste af. Volgens de opstellers van de initiatiefnota, Kamerleden Mona Keijzer en Peter Oskam, moet het voor grootouders makkelijker worden om door de rechter een omgangsregeling te laten vaststellen. Het enkele feit dat er sprake is van een bloedband is volgens het CDA voldoende voor toegang tot de rechter. De rechter dient vervolgens wel te oordelen of de gevraagde omgangsregeling wel in het belang van het kind is, hetgeen nu ook al het geval is.

In de praktijk komt het steeds vaker voor dat grootouders de rechtbank verzoeken om vaststelling van een omgangsregeling. Dit is echter niet altijd in het belang van het kind.

Recentelijk stond mr. Corine Waanders een vader bij in een procedure waarbij de grootouders van de moeder hadden verzocht om een omgangsregeling vast te stellen met hun minderjarige kleinkind van 9 jaar oud. De rechtbank heeft dit verzoek afgewezen. Bij deze beslissing heeft de rechtbank rekening gehouden met de kwetsbare positie waarin het kind zich bevond door een uithuisplaatsing van het kind. Ook heeft de rechtbank geoordeeld dat een omgangsregeling zoals door de grootouders verzocht, niet past in het drukke schema van het kind van wonen in een pleeggezin, naar schoolgaan en het onderhouden van contacten met beide ouders. 

Wetsvoorstel kinderalimentatie gaat voorbij aan het belang van maatwerk

mr. Corine Waanders

Nog geen twee jaar na structurele wijziging van het kinderalimentatiestelsel, is er op 18 februari 2015 een nieuw wetsvoorstel ingediend die het stelsel opnieuw op de schop wil nemen.

Volgens de initiatiefnemers van de PvdA moet het allemaal eenvoudiger en transparanter. We moeten af van het ‘extreme maatwerk’ en uitsluitend gaan werken met forfaitaire tabellen. Kortom: ‘weg met de variabelen’. Ouders dienen zelf in staat te worden gesteld om de kinderalimentatie te berekenen. Deskundige begeleiding is niet meer nodig, zo lijkt het tussen de regels door wel te lezen.

Hoewel het allemaal heel nobel klinkt, is de praktijk veel weerbarstiger dan de initiatiefnemers denken. In 9 stappen denken zij tot de vaststelling van een kinderalimentatie te kunnen komen. Indien het stappenplan nader wordt bekeken blijkt al gauw dat het zetten van de eerste stap al direct problemen oplevert. Immers, hoe bepaal je het alimentatie-inkomen voor de scheiding? Moet er rekening worden gehouden met bonussen? En hoe stel je het inkomen vast van een ondernemer-dga? Dient er uitgegaan te worden van het salaris of van het gerealiseerde bedrijfsresultaat? En hoe is het bedrijfsresultaat dan gevormd? Dit zijn slechts enkele vragen die alleen al opkomen bij stap 1. Om over de andere 8 stappen nog maar te zwijgen.

Feit is dat vaststelling van kinderalimentatie gewoon maatwerk is en blijft. Iedere situatie is anders en is onderhevig aan wijzigingen. Of zoals de Voorzitter van de vFAS terecht aangeeft: ‘scheiden is meer dan een invuloefening op internet’. Natuurlijk is het goed wanneer ouders weten wat ze afspreken en dat de vastgestelde kinderalimentatie ‘helder en logisch’ is. Dit bereik je echter niet door de ouders zelf aan het rekenen te zetten. In een scheiding is de communicatie tussen de ouders vaak verslechterd waardoor sowieso overleg al moeilijk is, laat staan overleg over financiële zaken.

Hiervoor is bij uitstek een rol weggelegd voor de familierechtadvocaat. Deze kan op snelle en deskundige wijze een alimentatieberekening maken en daarbij precies aangeven de gegevens waarvan dient te worden uitgegaan. Indien deze berekening vervolgens wordt voorzien van een goed onderbouwd advies, dan leidt dit vanzelf tot het inzicht waar de initiatiefnemers naar op zoek zijn. Dat dit niet persé duur hoeft te zijn blijkt wel uit het feit dat wij een dergelijk advies geven tegen een vast tarief van € 295,00 ex BTW. Zie Alimentatiecheck 2015.

Kortom, voor zover het wetsvoorstel ziet op wijziging van het kinderalimentatiestelsel qua berekeningswijze schieten ouders er niet zoveel mee op.

Wetsvoorstel 34 154


Vragen? Neem contact op met mr. Corine Waanders